细数三国军事奇才诸葛亮的七宗罪：诸葛亮不是
《三国演义》中的诸葛亮：神人还是现实者？
《三国演义》将诸葛亮描绘成一位深谋远虑、用兵如神的神秘人物。鲁迅先生读后甚至感叹：诸葛之多智近乎妖。历史上的诸葛亮是否真如小说中所描述的那样呢？
从三国时期开始，人们对诸葛亮的崇拜便持续不断，武侯祠至今仍是成都的热门旅游景点。关于他的丰功伟绩，后世赞美之词无数。《三国演义》作为一部小说，其内容是历史事实与情节虚构的混合体。究竟哪些是真实历史，哪些是虚构情节，本文不做深入。但今天，我们要从这部小说中尝试分析诸葛亮的七宗“罪”。
诸葛亮忽视了武将的培养。在蜀国数十年的历史上，竟未出现一位自主培养的出色大将。尽管有“五虎上将”等猛将，但新人迟迟未能涌现。那些活跃的武将大多是刘备自带的班底，或是投降过来的，或是关系户。反观魏国，猛将如云，人才辈出。即使诸葛亮六出祁山，魏国的武将们也毫不畏惧，奋力抵抗。
第七十二回中，赵子龙年事已高，仍需奋力拼杀，这反映出蜀国武将青黄不接的窘境——“蜀中无大将，廖化当先锋”。为何蜀国在军队效力的人才如此匮乏？所用的武将要么是原有的，要么是后来加入的，自己培养的几乎没有。这种新人无法上位的情况，责任在谁呢？
很多人会提到姜维，认为他继承了诸葛亮的衣钵。姜维的成长并非诸葛亮刻意培养的结果。遇到战争时，诸葛亮亲自决策，并未传授战略战术。直到临终前才将平生所学交给姜维。而且，“连”之法并非诸葛亮的独创，而是在之后的战争中发挥了重要作用。至于所谓的“木牛流马”，更是违背了基本的能量守恒定律。
诸葛亮的形象既有历史事实的成分，也有小说虚构的元素。他在军事和政治上的成就无可否认，但同时也存在忽视武将培养等问题。这些分析并非要否定诸葛亮的伟大地位，而是要揭示一个更为真实、立体的人物形象。无论是神人还是现实者，诸葛亮都是一位值得我们深思的历史人物。蜀汉政权，从刘备称帝到刘禅退位，历经四十二年，然而却未能培养出杰出的武将，一直在依赖老一辈的功绩。这种局面令人不禁思考，诸葛亮的领导责任不可忽视。
这种责任体现在诸葛亮的用人理念上，他对于人才的摧残和打压令人痛心。以魏延为例，他的功勋卓著，却在诸葛亮的猜忌和打压下，长期受气，心灰意冷。诸葛亮的所作所为，无疑是在毁掉一个可能的人才。
魏延的遭遇，凸显了诸葛亮的不公正和暴力。在诸葛亮眼中，魏延的“脑后有反骨”，就成了他治罪的理由。这种荒谬的理由，显然是以貌取人，是对法律的践踏。一个人的长相，无法决定他的忠诚和才能，诸葛亮的这种行为，无疑是对人性的侮辱。
魏延提出的子午谷奇袭长安的建议，被诸葛亮毫不犹豫地拒绝。尽管司马懿对此策略表示认同，但诸葛亮却一意孤行，这种独断专行的行为，无疑加剧了与魏延的矛盾。诸葛亮对魏延的打压，不仅仅体现在战略决策上，更体现在日常的言语之中。他对魏延的言论暴力，使得魏延长期受辱，最终可能导致他的反叛。
诸葛亮的城府之深，使他能够利用一切机会打压魏延。他在刘备面前预设的锦囊妙计，更是在毫无证据的情况下，对魏延下了杀手。这种肆无忌惮的行为，无疑加剧了蜀汉内部的矛盾，使得蜀汉的人才流失。
事实上，诸葛亮的这种行为模式，早已在蜀汉内部埋下了反叛的种子。他的英明正确，是建立在对他人的打压和欺侮之上。这种领导方式，无疑是不健康的，也是不可持续的。对于魏延来说，他在被算计了几十年之后，如果选择了爆发，那是完全可以理解的。因为在这个环境下，他所能依靠的，只有自己的力量和反抗。关于对蜀汉忠心耿耿的将领魏延的遭遇，确实让人扼腕叹息。若说他造反，这无疑是给他扣上了一个沉重的帽子。实际上，魏延的忠诚从未受到质疑，他一生为蜀国贡献良多，南征北战，屡建奇功。可惜朝廷误解了他，将他定性为叛逆，无人倾听他的申辩。这样的命运，不禁让人对诸葛亮的决策产生质疑。
魏延，这位赵云去世后的首席大将，在诸葛亮的手中似乎成为了一枚棋子。蜀国人才匮乏之时，诸葛亮却自毁长城，这样的决策令人费解。说魏延造反，他有无数次机会，为何选择在这种时刻？他地位崇高，无需为了反叛冒险。真正的阴谋家会精心策划，确保部下的忠诚。魏延的部下怎会轻易被他人言语所动摇？可见魏延从未有过反叛之心。他的死，无疑是冤枉的，而背后的推手正是诸葛亮及其亲信。
诸葛亮的决策失误并非仅此一例。他的出尔反尔已经不是一两次了，而是多次。首先是在赤壁之战时，他派遣关羽守华容道，结果关羽因感念旧恩而放走了曹操。诸葛亮的军令状似乎只是一纸空文，对待军令的态度与孙子截然不同。再者是荆州的归属问题，诸葛亮多次拒绝归还荆州，即使立下文书也如同儿戏。周瑜的评价恰如其分：“名为借地，实是混赖”。诸葛亮的决策缺乏信用，这一点在后来的马谡失街亭事件中也有所体现。
诸葛亮的决策失误还导致了关羽、张飞、刘备的死亡。这一系列事件如同多米诺骨牌效应，关羽的死引发了连锁反应。刘备为兄弟报仇而战败身亡，张飞因急于报仇而酒后失事被杀。这一切的根源都在于吴蜀对荆州的争夺。诸葛亮的对外战略并未使吴蜀真正结成一个坚固的联盟，反而导致了明争暗斗和最终的冲突。
诸葛亮的决策失误和出尔反尔的行为不仅导致了蜀国人才的损失，也加速了蜀汉的衰落。这样的结局令人深思，对于诸葛亮的评价也不应仅仅停留在其智慧和才干上，更应看到其决策背后的失误与争议。重述《三国演义》中的周瑜传奇与三国时期复杂纷争的格局
周瑜，东吴的都督，掌握水陆兵马的大权，地位宛如最高军事统帅。他的一生充满了波澜壮阔的传奇，与诸葛亮的多番斗法更是成为后世传颂的佳话。而他的私生活同样引人关注，他的妻子是小桥，那位传说中令人神往的美人。小桥的姐姐大桥，则是孙策的妻子，孙策是孙权的亲哥哥，这样的家族关系使得周瑜在三国时期的纷争中更加引人注目。
孙策临终时留下遗言，内事不决问张昭，外事不决问周瑜，可见周瑜在孙策心中的地位之重要。他的军事才能更是在赤壁之战中得到了充分的体现，他成功击败了曹操的数十万大军，为东吴立下了赫赫战功。他的命运却因为与诸葛亮的斗法而发生了悲剧性的转变。
诸葛亮三气周瑜的故事，让人感叹命运的无常。人们在读这个故事的时候，甚至觉得周瑜的死似乎是一种必然。关于“赔了夫人又折兵”的说法，在荆州问题上，实际上是蜀国的损失更为惨重。试图占便宜的蜀国，最终不仅损兵折将，还败坏了自身的信誉。
荆州，这个兵家必争之地，不仅东吴一直觊觎，就连魏国也两次出兵争夺。其实荆州就像是一个烫手的山芋，留下的害处远大于利益。刘备和诸葛亮未能审时度势，不惜损害信用，坚决不肯归还。
关羽的“虎女安嫁犬子”的言论，虽然断送了自己的性命，但实际上，他面对的不仅是吴蜀的外交问题，更是整个战略大局的混乱。诸葛亮虽然理论上指出了正确的战略方向，但实际上他的所作所为已经深深伤害了东吴和两国的关系。他的“东和孙权”只是一个空洞的口号，实际上并未做出任何实质性的努力。
与此我们必须注意到另一个重要的问题——统揽大权而不分权。以西汉的著名例子来看，丞相的职责在于辅佐帝王、提出大政方针并解决方向问题，同时激励、约束和督导下属。如果董事长或丞相将下属的工作全部包揽下来，那就是越权。诸葛亮就是一个典型的例子，他事必躬亲，事事过问，这种做法虽然可能让他个人看起来非常努力，但对整个团队或公司来说却是贻害无穷。
《三国演义》中的周瑜传奇和三国时期的复杂纷争格局展现了一个时代的风云变幻和英雄悲剧。在这个时代里，人才无法成长、经验无法积累的问题逐渐浮出水面。诸葛亮的强势和越权行为导致人才缺乏锻炼机会而无法成长。我们必须认识到分权的重要性并避免类似的问题再次发生。能力的砥砺与施展：领导者的智慧与局限
人的能力，并非一成不变，而是在实践中得以锻炼与成长。一位优秀的领导者，不应仅依赖自身的才华与智慧，更应给予下属实践的机会，让他们在实战中磨砺技能，共同成长。因为，即便才华横溢如诸葛亮，也无法单凭一人之力应对所有挑战。缺乏实践的机会，人的潜能便无法被充分激发。就如同诸葛亮的继任者，若没有实际经验的积累，又如何能担当起治理国家的重任？
才能的施展并非毫无阻碍。在一个团队中，如果有一位像诸葛亮这样的核心人物独揽大权，其他成员即使有再出色的想法和才能，也可能因为缺乏发挥的空间而难以展现。当一切决策都由诸葛亮定夺，其他成员无需思考与创新时，团队的创造力便会受到抑制。志士们或许因此感到报国无门，最终选择离开。
诸葛亮的智慧与谋略无疑是一流的，但在某些情况下，他的决策也引发了争议。比如赤壁之战时，他的排兵布阵似乎有意“放水”，让人不禁质疑其真实意图。他对关羽的巧妙利用，既是一种考验，也是一种策略。他知道关羽重情重义，必定会放走曹操，因此故意让他把守华容道。这一决策不仅考验了关羽，也巩固了自己在团队中的地位。
诸葛亮的这一举动可谓一箭双雕。他既确保了曹操的逃脱，又成功地让关羽欠下自己一笔人情债。关羽的骄傲与重情义使他无法违背这一承诺，从而心甘情愿地服从诸葛亮的领导。这样的策略，不仅使诸葛亮在团队中的威望达到了顶峰，更确保了蜀汉的长远利益。
这样的算计与策略也让人不禁思考：在追求胜利与稳固地位的过程中，是否应该牺牲部分原则与道义？或许这正是领导者在施展才能时面临的困境与挑战。在追求团队利益最大化的如何平衡个人情感、原则与团队利益，是每一位领导者都需要深思的问题。
诸葛亮的智慧与谋略无疑为蜀汉带来了许多胜利，但他在人才培养与团队协同方面的策略也引发了我们对于领导艺术的深入思考。如何平衡个人才能的施展与团队的协同发展，如何给予下属实践的机会与成长的空间，是每一位领导者都值得的课题。在历史的长河中，诸葛亮作为蜀汉的丞相，他的决策和行为一直备受争议。从赤壁之战到猇亭之战，他的决策似乎更多地反映出他个人的利益考量，而非国家大局。
在赤壁之战中，诸葛亮夜观乾象，做出放走曹操的决定。这一决策背后是否隐藏着个人利益的考量？或许他在考虑自己的权力地位，而非国家的长远利益。他为何不在主公刘备知情的情况下做出这一决策？为何在如此重大的决策中独断专行，让主公毫不知情？这样的行为让人不禁要问：谁是真正的主公？诸葛亮的内心究竟有何打算？
再看猇亭之战，刘备兴兵灭吴，举全国之力，而此时诸葛亮的决策又让人摸不着头脑。他为何建议留守两川？这个决策是否合理？刘备对诸葛亮极为依赖，但此次大战，诸葛亮的决策似乎与刘备的意愿相悖。难道这是诸葛亮为了削弱君权、强化相权而故意为之？他是否预见到刘备会失败？这种失败是否是他计划中的一部分？
刘备的败仗，对诸葛亮来说是一石二鸟之计。如果刘备胜利，诸葛亮的相权会受到削弱，而如果刘备失败，君权被削弱，相权则得到强化。这种深层次的权力斗争，似乎揭示了诸葛亮内心的真实想法。他在《三国演义》中的形象被作者刻意粉饰和伪装，导致后世之人多被误导。他隐藏得很深，其真正的意图并非为国家利益而战，而是为了个人利益而谋划。
从小皇帝刘禅变成傀儡的过程，也可以看出诸葛亮的影子。白帝城托孤是这一转变的核心事件。刘备仓惶逃走，临死前不得不把后事交代给诸葛亮。这一切似乎都在诸葛亮的掌控之中。他利用自己的地位和影响力，逐渐将小皇帝变成傀儡。
《三国演义》中诸葛亮的形象并非完全正面的。他在赤壁之战和猇亭之战中的决策，更多地反映出他个人的利益考量。他隐藏得很深，背后的真正意图并非为国家利益而战，而是为了个人利益而谋划。这样的诸葛亮，与我们所熟知的“智绝”形象大相径庭。在权力的游戏中，诸葛亮似乎成为了最大的幕后黑手。这种深层次的真相，揭示了《三国演义》背后更真实的一面。蜀国，正值风雨飘摇之际。国家新近遭受重创，元气大伤，周围强敌环伺，北有曹魏虎视眈眈，东有孙刘势力伺机而动。此时的局面，与秦赵长平之战后赵国的困境如出一辙。
举全国之兵马，为主帅一搏，却遭遇严重的错误决策，导致大败亏输，国家残破不堪。若将国事托付给无能之人，那灭国惨祸便在眼前。刘备虽心有不甘，但形势逼人，不得不将大权交给诸葛亮。为了稳固其地位，他不仅吩咐儿子尊称其为“相父”，更赋予其至高无上的权力和荣耀。
《三国演义》背后的故事，远非表面所见。诸葛亮虽智慧过人，但也有其盲点。当司马懿派人散布谣言，说诸葛亮意图不轨时，他只是简单地将乱说话的小太监杀掉，却未从源头上制止太监干政。姜维北伐时，因太监黄皓被收买而功败垂成。宦官干政，为祸深远，东汉的教训刻骨铭心，为何在蜀汉却一再出现？
诸葛亮另一个令人费解的做法是忽略了蜀国的根本问题——谁才是老大？是姓刘还是姓诸葛？刘备临死前嘱托诸葛亮教导太子刘禅，但诸葛亮却统摄一切权力，成为实际上的统治者。他忘记了刘禅作为合法的继承人，无论能力如何，都有责任教导和培养。诸葛亮再有能力，也必须为刘禅亲政做准备，培养其处理大小政务的能力。诸葛亮却未能做到这一点，导致刘禅成为“扶不起的阿斗”。
这并非后人的有意栽赃和陷害。刘禅之所以宠信宦官，与诸葛亮未能尽到教育、培养的责任有关。名义上是皇帝，实际上无权无势，皇权被相权压制得暗淡无光。他感到郁闷和孤独，导致宦官黄皓乘虚而入。诸葛亮辜负了刘备的嘱托，《三国演义》的作者虽有“尊刘贬曹”和“尊刘贬孙”的倾向，但诸葛亮被刻意美化、神化。当诸葛亮统揽大权时，他与曹操、司马昭等人无异，都是权力凌驾于帝王之上的权臣。
这是一个令人深思的历史问题。诸葛亮的做法虽然有其合理之处，但也存在不少争议和争议之处。他的决策和行为对蜀国的未来产生了深远的影响。刘禅作为皇帝，虽有其局限性，但也应得到公正的评价。历史的发展总是充满了变数与转折，诸葛亮的决策和行为无疑为蜀国的未来埋下了伏笔。诸葛亮作为蜀汉的实际掌权者，掌控着一切大权，而刘禅则沦为了政治木偶。实际上，阿斗的一生充满了坎坷。他在婴儿时期便失去了母亲，成长于颠沛流离之中。随着父亲刘备的事业蒸蒸日上，他建立了蜀汉，进称汉中王。接连的打击接踵而至。
二叔关羽被人所害，三叔张飞也相继离世。父亲为了报仇，兴兵七十五万，却遭遇惨败，不仅兵马被烧得精光，父亲也在白帝城含恨而终，而刘禅连父亲最后一面都未能见到。从此，他失去了依靠，成为孤儿，孤苦无依。国家的运势开始衰退，他不得不依赖“相父”诸葛亮来支撑局面。
尽管刘禅贵为天子，但他并无实权。诸葛亮不仅不教他如何亲政，也不给他亲政的机会。他在朝中连个母亲都没有，还得面对满朝的诸葛亮亲信，生活可谓如履薄冰。好不容易，诸葛亮在五丈原病逝，刘禅不知是喜是悲。
临死前诸葛亮又指定了亲信姜维掌军、蒋琬和费祎掌朝政。看来，刘禅想要亲政是无望了。事情又有了转机。蒋琬和费祎相继离世，但实权又被太监夺去。随后，出现了邓艾和钟会等人，他们打败姜维，消灭太监，刘禅才得以第一天真正行使皇帝的权力。他的政令却是投降。
后人终将明白，“乐不思蜀”并不是刘禅没有良心，而是他必须忍辱负重，保全百姓和家族的身家性命。他的笑容并非表演，而是真心的解脱。对于他来说，故国只是一个概念，他不过是诸葛亮和亲信们手中的囚徒、政治木偶。他为何要为亡国难过呢？
作为皇帝，他忍辱负重了三十一年，一直在诸葛亮的阴影下生活。就算诸葛亮去世，也只是阴魂不散，他不肯放过刘禅。权臣们先后把控朝政，这个名存实亡的皇帝终于得以解脱。投降至少能使他的子民免受战乱之苦。后来，他被封为安乐乡公，享年六十五岁去世。
他的一生充满了坎坷与无奈。作为蜀汉的皇帝，他没有实权，只能在诸葛亮的庇护下生存。而他的投降决策，虽然背负了千古骂名，但也是为了保全百姓和家族的身家性命。他的故事让人感叹命运的无常和人生的无奈。